¿Y si nos sale tonto?

Felipe IV

Cayo Lara acaba de aludir a la posibilidad de que saliera tonto el heredero de la casa real, cosa que podría ser, dado que el caso se dio en su día. Les recuerdo al inefable (comprendan mi sorna) Carlos II, el hechizado, que puso el broche de oro a la Casa de Austría, introducida por su ascendente Carlos I, por sangre real (sangre poco sana por lo que se ve, pues su madre era Juana la Loca) y a sangre y fuego, pregúntenle si no a Bravo, Padilla y Maldonado, junto a sus seguidores castellanos, que en su intento de resistir al extranjero en un movimiento “popular” (lo pongo entre comillas, pues estamos en el siglo XVI y las movidas estas siempre las lideraba la nobleza y sus intereses) acabaron ejecutados en el patíbulo. Hablo de los comuneros, claro…

Nuestra historia está jalonada de reyes incompetentes, con sangre contaminada de tanta boda entre primos, de cariz pseudoincestuosa. Esto me recuerda la historia de aquel sujeto, tonto del haba, cargado de idiocia, que decía con ostentosidad de su limitación gangoso y mal hablado: “Mi opá y mi omá pimos hemano y yo tan nomal…” El asunto, amigos lectores, es que nos quejamos y le echamos la culpa de todo a sus validos que se dedicaban a gobernar mientras el rey andaba de caza mayor o “cazando” conejos de cama en los arrabales, cuando, por lo general, estos solían ser bastante incompetentes para la gobernanza y soltaban el mochuelo al valido ansioso de poder y de influencia para enriquecerse. Además, por lo que se ve, muchos de nuestros reyes son de tiro fácil, tanto desde el hombro como de la entrepierna. Lean la historia de Felipe IV, por ejemplo, cargada de hijos extraconyugales, además de los legítimos. Todo, al final, para dar al trono un hijo tonto.

Tampoco le anda a la zaga Isabel II, según diversas leyendas y escritos alusivos a su concupiscencia y lujuria. Casó con su primo Francisco de Asís de Borbón, al que se le adjudica un exceso de plumaje y que ella refiere con su expresión: ¿Qué podía esperar de un hombre que en la noche de bodas llevaba más encajes que yo? Se dice que tenía tantos amantes como ella. El asunto llega tan lejos que hay quien adjudica la paternidad de Alfonso XII al militar Puig y Moltó o a José María Ruiz de Arana (el pollo Arana) que fueron sus amantes. En todo caso su historia es una de las más interesantes, tanto por su conflictividad social con las guerras carlistas, como por su material del cotilleo morboso para la salsa rosa.

^[De los más recientes no digo nada, aunque hay un dicho que refiere “de tal palo tal astilla”, no tiene por qué cumplirse en este caso… lo dejo en interrogante, pues la vida sexual privada es absolutamente respetable. Si bien, como decía Plutarco, “La mujer de César no sólo debe ser honrada, además debe parecerlo”. Pero en política se ha cambiado el ser honrada por solamente parecerlo, y con todo y con eso se vota hasta quienes han demostrado que no son honrados, como puede verse en las elecciones.

Pero volviendo al tema regio, lo cierto es que, como ya dejé anotado en mi entrada República Vs. Monarquía, dado que su gobierno era por la gracia de Dios, a ver que dios le quitaba esa gracia. El pueblo estaba obligado a morir por Dios, por la Patria y el Rey, tres conceptos difusos y poco limitados según la ideología e intereses de cada cual. Esa ciega veneración a un rey, aunque fuera estúpido, es irracional. Lo lamentable es que sigue habiendo mucha gente en esa misma disposición de lealtad suprema al rey, si bien, en esto momentos, la cosa es diferente en tanto tenemos una constitución y la función y el poder real está muy diezmada respecto a la de entonces.

Otros países tuvieron la “suerte sangrienta” con su dosis de drama y tragedia, de producirse un conflicto que redefinió el sistema, como en el caso de Inglaterra (con Oliver Cronwell, por ejemplo) y de Francia, de mayor calado y  trascendencia a nivel mundial, con su revolución francesa. Estos fenómenos dieron al traste con al absolutismo monárquico, cuyo representante más significativo, bajo mi modesta opinión, fue Luis XIV de Francia (el rey Sol), con su ostentosa frase: “El Estado soy yo”, abuelo de nuestro Felipe V, depresivo y apático donde los hubiera, que nos introdujo la casa de Borbón. Este sujeto lujurioso, hiperactivo sexual, de conciencia culposa y remordimientos sistemáticos, andaba, a menudo, del tálamo ajeno al confesionario,  quedando atrapado de su culpa en largas depresiones, que Farinell, con su canto y voz de eunuco, le aliviaba.

Pero volvamos al eje principal del tema. La concepción sociológica de un sistema de súbditos de su “graciosa majestad” en el caso de Inglaterra, (graciosa porque es por la gracia de Dios, no por sus dosis de humor, supongo) o católica majestad en el nuestro, les atrapaba en una relación asimétrica donde el poder y la soberanía eran del rey, pero, tras los enjuagues democráticos de la burguesía y su acceso al poder, la soberanía pasa al pueblo y la figura del rey pierde su sentido. El poder se vuelve algo más simétrico en el conjunto social.

España pasó por estados de distinta suerte “sangrienta” en la pugna entre pueblo y monarquía, entre súbditos y soberanos para revertir el sistema. Sangre, mucha sangre, corrió por estas tierras en múltiples ocasiones sin llegar a resolver el desencuentro entre unos y otros. Liberales y fernandinos absolutistas, isabelinos (liberales) y carlistas (conservadores) con sus guerras civiles, leyes sálicas, remanso de paz pactada entre Cánovas y Sagasta y, al final, mierda… otra gran guerra entre las ansias de libertad de un pueblo y los deseos de atornillarlo por parte de los de siempre, el clero comprometido con los conservadores (ellos querían conservar también su dominio e influencia), el ejército golpista y bananero, la nobleza anacrónica y el poder fáctico del capital y sus intereses.

Dilema habemus: Yo quiero rey…, pues yo no lo quiero… ¿Pactamos? Vale, ponemos un rey descafeinado para que el símbolo se mantenga y a la vez no mande mucho. Eso sí, su jefatura del Estado es incuestionable. ¿Pero y si alguno de sus herederos nos sale tonto? Lo incapacitamos desde el parlamento y le damos a otro de sus descendientes la primacía de Estado. ¿Pero eso no es una atadura que no nos permite elegir democráticamente al Jefe del Estado? “Sí, pero para lo que sirve…” dirán otros. Bueno, pues en esas estamos. Cayo Lara dice una cosa, el PP y le PSOE otra, por lo que la solicitud de referendum es papel mojado, de momento.

El miedo o alegato de Cayo Lara sobre un posible, hipotético, imaginario y todo lo que se quiera, heredero tonto hay que matizarlo. Decía Forrest Gump que “tonto es el que hace tonterías”. La RAE lo define como: “Falto o escaso de entendimiento o razón”, lo que le sitúa en sinónimo de Imbécil (Alelado, escaso de razón) o necio (Imprudente o falto de razón), amén de otros muchos sinónimos de nuestra tan rica lengua. Yo creo que no es tono el que hace tonterías de cuando en cuando, pues todos las hacemos, pero sí el que no sabe hacer otra cosa que tonterías. No, nuestro rey, ni su heredero, son tontos, ni muchísimo menos, bajo mi opinión. Lo que no quiere decir que no hagan tonterías de cuando en cuando. Si fueran tontos no habrían construido su fortuna desde donde partieron, según bibliografía que corre por ahí. Por ejemplo, hace unos años, la revista británica EuroBusiness publicó que Juan Carlos I tenía un patrimonio estimado de 1.790 millones de euros, si bien, como puede verse en el video final, su fortuna no está cuantificada, al menos por lo que yo tengo entendido.  Ello demuestra que son buenos gestores, al menos para sus intereses personales y familiares, lo que los aleja de calificativos despectivos sobre un bajo nivel de inteligencia. Concluyo, pues, que el rey y su descendiente, de momento y mientras no se demuestre lo contrario, son inteligentes.

Pero el problema no está ahí, sino en que, institucionalmente, se nos ha bloqueado la posibilidad de elegir a un Jede de Estado de forma democrática. No vale aquello de que ya se eligió en la Constitución, pues las generaciones cambian, al igual que las opiniones, en función de cómo van las cosas, por lo que cualquier rol en la gestión y representación pública debe ser elegible para adecuarlo al momento. No podemos, parafraseando a Luis XIV de Francia, caer en aquello de “la constitución soy yo”, o yo soy inherente a la misma constitución…

De todas formas, y concluyendo, no deja de ser interesante el análisis de esta familia en base a diversas teorías. Ya he relatado algunos aspectos históricos sobre la monarquía española, por lo que podemos hacer casi un mapa de la historia familiar y, si ahondamos un poco en la teoría de las constelaciones familiares, podremos orientarnos también. Es evidente, al menos para mí, que toda visión y concepción sobre lo monárquico es anacrónica, como mínimo a la vista de esa evolución y su influencia en la misma. De todas formas, solo he pretendido plasmar mis ideas lo más documentadas posible y dejar al libre albedrío del lector la conformación de su opinión al respecto, como no podría se de otra manera. Por tanto, la opinión sobre nuestra peculiar situación anda cambiando tras los últimos acontecimientos reales o, al menos, siendo motivo de reflexión popular, a pesar del intento descarado de dirigir a la opinión pública dando por cerrada la crisis con esa forma infantiloide de pedir perdón que se nos ha regalado. Las cosas cambian, se evoluciona y no existe la reversibilidad total, sino nuevas situaciones del continuo caminar…