ERE político

El respeto entre los diputados debería ser una constante,
el insulto y la descalificación es un atentado a la democracia,
pues se descalifica al representante y al representado.

El debate en política, como siempre, está siendo dirigido hacia los intereses de grupos de poder y a estrategias que conducen a planes a largo plazo de esos grupos. Digo esto porque me preocupa el deterioro de la clase política y de las instituciones que rigen, que son cosas bien diferentes.

Conseguir una clase política que fuera capaz de reestructurar el sistema y redefinirlo para hacerlo más democrático, operativo, barato y eficaz, sería un objetivo muy deseable, pero redefinir las estructuras organizativas del Estado para restringir el gasto sin más, dejando en la cuneta la representatividad ciudadana de nivel básico, a la par que las ideologías y principios de acercar las decisiones al pueblo, sería un desastre democrático.

Se cuestiona el nivel de la autonomía como un sistema inviable, cuando eso es totalmente falso. Las autonomías es la base de apoyo donde se sustenta la posibilidad de acercar esas decisiones al ciudadano. La importancia y la implicación de las cosas tienen niveles taxonómicos, es decir varía según afecten a un determinado colectivo. Los intereses de mi pueblo son del pueblo, los de mi provincia del conjunto de pueblos de ella, y así la comunidad autónoma, España, Europa… y el mundo. Es deseable que sea el colectivo afectado el que defina democráticamente cuales deben ser las soluciones al problema que sufre, dejando para otro nivel superior aquellos aspectos que afectan al colectivo mayor… y así hacia arriba, hasta establecer un sistema de gestión democrático a nivel muy superior.

Lo curioso es que no se nos deja participar, con nuestro voto, en la elección de aquellos que toman las grandes decisiones en este jodido mundo, decisiones que nos afectan directamente, aunque las tome el presidente del banco central europeo, el mismo presidente de los EE. UU. o la poco amable señora Merkel, por no decir otra cosa. Sí podemos decidir, en este país y en otros como Alemania, quien gestiona nuestra región. Eso me parece un acto democrático de primer orden y me defino defensor de las autonomías y de acercar la decisión al pueblo a través de ellas. La pregunta está en saber si están cumpliendo, a un razonable coste, su función básica, o habría que redefinirlas para hacerlas operativas y democráticas. Lo que no implica su cuestionamiento constitucional, sino su funcionalidad para cumplir con el mandato de esa constitución.

Por tanto, sí a las autonomías, sí al acercamiento de la ciudadanía al poder de decisión, más sí a la democracia participativa y menos sí a la representativa. Tal vez estemos ante el fenómeno de un representante elegido que hace de su capa un sayo y traiciona el programa desoyendo al votante, cuando lo que habría que hacer es dar más participación al ciudadano para un mayor contenido democrático, para una mayor participación.

Claro, que ahora que están tan de moda los EREs, ¿por qué no plantear un ERE político? es decir, ver si tanta cantidad de representantes es necesaria o si eso lleva al abuso, como se está viendo. Al fin y al cabo todo consiste en que en el congreso haya la justa proporción de representatividad según los votos emitidos… y eso, ahora, es falso, pues se quedan fuera muchos votos por no haber llagado al porcentaje mínimo y otros por aplicación de la poco democrática Ley D'Hondt que desprecia a los restos resultantes de sus operaciones, sin sumarlos a nivel estatal, si no que se lo digan a IU. Es decir, que hay partidos que con más votos tienen menos diputados y otros que sin llegar a la mayoría de votantes tienen mayoría en el congreso.

Pero, ¿eso del ERE cómo lo organizamos? Corren por ahí propuestas de abolición del Senado, de ajuste de los privilegios de los diputados, del cuestionamiento de tantos representantes, etc. Ya tenemos algunas ideas. Además, ¿por qué no bajar al 50%, de momento, el número de representantes en el congreso y en los parlamentos autónomos? Podemos, incluso, llegar al punto de dar a cada partido el porcentaje de votos que sacó en las elecciones y que sea ese porcentaje el que le representé a la hora de votar, como su alícuota parte de representatividad.  Si un partido tiene el 30% de los votos, su peso en el congreso será del 30% y si otro solo tiene un 1%, pues ese será su valor a la hora de votar. Eso sí, contando con un control por parte de una ciudadanía bien formada y exigente, a la par que comprometida, para no dejarse engañar por chalaneos, como ahora.

Y por qué no dejar otro porcentaje del valor total del voto en el congreso a la población directa, mediante el uso de la tecnología. Si hay algún ciudadano que no se sienta representado por ningún partido y decide no votar, podría acogerse al sistema de voto directo dándole el valor que le corresponde en función del censo, aportando su voto, aunque fuera testimonial, a cada proyecto de ley que se presente. Eso dejaría un margen de participación a los descontentos con cómo llevan las cosas los partidos y se respetaría su soberanía personal, aunque su repercusión fuese una nimiedad.

Por tanto, de momento, eliminación del senado, reducción de los representantes políticos a un 50%, desaparición de organismos innecesarios como las diputaciones, desaparición de prebendas especiales de los políticos, representación en función del número de votos obtenidos y voto soberano, mediante la tecnología, para aquello que no quieran depositar su confianza en la representación de los políticos. Seguro que hay muchas cosas más y mucha gente que piensa así, incluso, va más lejos. El debate está servido… pero un debate sosegado, no como los que nos tienen acostumbrados a ver nuestros representantes en el congreso, carente de respeto muchas veces e insultante en otras muchas.