Hace algunos años inicié un ciclo de reflexiones, al
que llamé Ocurrencias, que se fundamentaban en una frase, más o menos conocida,
propia o de otro autor, que servía de base para esa reflexión. Hoy lo retomo,
en su edición 19, para reflexionar sobre esta frase mía sobre el debate.
“Cuando las
emociones entran en el debate surge el conflicto, cuando son las razones llega
el acercamiento”.
Esta frase revela, o así lo entiendo yo, uno de los
grandes problemas que aquejan a la sociedad. La falta o incapacidad de razonar
asépticamente ante un argumento ajeno cuando no está en la línea de los
nuestros. Nos sentimos agredidos si se nos quiere convencer de algo contrario a
lo que pensamos, cuando se nos cuestiona lo que creemos. Interpretamos que se
nos descalifica y se nos humilla si tenemos que asumir nuestro error y aceptar
la argumentación ajena. Entonces aparece el aspecto emocional y perdemos la
razón, la capacidad de discernir argumentalmente sobre el tema a debate. Creo
que es un problema cultural, se nos ha hecho dogmáticos, en las ideologías y en los credos religiosos; se nos ha enseñado a competir y ganar para no ser un fracasado. No se nos ha enseñado a aprender, a estar en
disposición de asimilar enseñanzas, salvo que el enseñante tenga la autoridad
que le otorga el conocimiento superior. Claudicar ante la argumentación de
Einstein no es lo mismo que ante Perico de los Palotes, aunque Einstein diga
una nimiedad y Perico una verdad como la copa de un pino. Tenemos asumida la
diferencia entre el conocimiento de una autoridad en la materia y el de un
igual a nosotros. Históricamente hemos aceptado que el médico sabe de medicina
y nosotros a callar. El abogado de leyes y nosotros a callar. El matemático de
matemáticas y nosotros a callar…
Aceptada esta asimetría en el conocimiento no cabe
debate, pero cuando creemos tener la misma capacidad y competencia en una
materia de discusión que pueda tener el otro, o los otros, entramos en ese debate, lo
cual no es nada malo. Lo malo es la forma en que pueda desarrollarse. Si el
debate se convierte en un proceso de acercamiento basado en la razón, estaremos
ganando todos, pues incrementaremos nuestro saber. Ello requiere una posición
de mente abierta para aceptar lo de verdad y positivo que aporte el otro. Pero
si lo entendemos como un combate donde mi argumento ha de prevalecer, y se trata
de mostrar ante los demás, incluyendo los espectadores, que tengo razón para
convencerles, la cosa cambia. Entonces siento emociones y las transmito en ese
momento. Son las emociones del combate, de la confrontación. Estamos en un ring
y los espectadores toman partido pues de antemano están definidas las
posiciones, sean políticas, religiosas, sociales o económicas… En todo caso
andamos definiendo y defendiendo los valores del grupo con el que nos identificamos, del equipo de fútbol al
que pertenecemos, de nuestra ideología, de nuestra religión, y esperamos ganar, salir airosos para
satisfacer nuestro ego y el reconocimiento del grupo. He aquí ese aspecto emocional del debate. Los grupos se
consolidan en base a credos, valores e ideas que los definen. Hacer tambalear
esos nexos es un riesgo de desintegración equivalente a la muerte o
desaparición del mismo, lo que hace que en esa lucha se vuelque las emociones y
aparezcan estrategias en el inconsciente que nos llevan al enquistamiento
ideológico, al dogma y los principios inalterables, al pensamiento encapsulado
resistente a la argumentación lógica. No podemos permitirnos que nuestro grupo,
nuestro partido político sea descalificado, ridiculizado y ninguneado ante su
incompetencia o insolidez argumental.
¿Qué es lo que hay detrás de todo ello? Pues un
claro predominio de los intereses del grupo al que representamos, en contraposición
a la búsqueda de la verdad que exportaríamos al conjunto de la ciudadanía y que nos haría creces a nosotros y madurar como seres humanos, tal vez por eso se de esa virulencia, por la inmadurez de los tertulianos aunque tengan sesenta años. En todo caso, no
nos interesa la mejora social, la búsqueda de la razón y la certeza sobre al
tema del debate. Nuestro objetivo, aunque sea subconsciente, está en los
intereses del grupo y su consolidación, y no en los del conjunto de la
sociedad. Si fuera de la otra manera, estaríamos abiertos a la razón y los
argumentos del otro, a aceptar que nos podemos equivocar y que estamos en
disposición de asimilar la verdad y la evidencia venga de donde venga. Aquí es donde echo de menos al intelectual librepensador, que haberlos haylos, pero que, al no montar un espectáculo atractivo para los televidentes, no trae contratos de publicidad.
Es patético ver a los tertulianos (“tontulianos” les
suelo decir yo) ensalzados en una discusión que sistemáticamente descalifica al
otro, intentando aseverar sus más insólitas barbaridades. Estos son los debates
infructuosos, no solo por su contenido y forma, sino por su enseñanza.
Transmiten a la ciudadanía una forma, un estilo de debatir que está condenado
al fracaso, a la divergencia y el desencuentro. No fijan caminos de
acercamiento para desmontar y paliar la violencia de la confrontación, sino que
establecen una pugna, a la que estamos acostumbrados en nuestra vida cotidiana
a través del fútbol, del deporte y cualquier acto competitivo… hay que ganar!!!
Lo importante no es participar, sino ganar. De esta forma nos encontramos a nuestros
modelos de tertulia, a nuestros maestros, ejerciendo una conducta de
confrontación e intransigencia que nos aleja del encuentro con los demás. Nos
encerramos en nuestras ideas y descalificamos al contrario por sistema, incluso los
insultamos con apelativos despectivos, y acabamos considerándolos nuestros
enemigos en lugar de nuestros amigos de debate que nos pueden llevar a una
mejor comprensión del mundo de las ideas y del tema que se trata.
Cuando uno pierde su capacidad e independencia de
discernir libremente sin injerencias de otro u otros, acaba en la alienación.
Deja de ser uno mismo para convertirse en los otros, en portavoz del grupo y sus consignas. Renuncia a la capacidad,
que todo ser humano debería defender contra viento y marea, de ser libre lo más
posible y de aportar su creatividad personal a la sociedad. Renuncia a su
esencia, a su singularidad… Renuncia a sí mismo.
Es el razonamiento lo que ha llevado al desarrollo
de la ciencia, a la evolución del ser humano. Son las emociones y los
dogmas los que han llevado a la
confrontación y a la guerra, aunque también lo hayan hecho después a la paz y
al amor, pasando de un extremo al otro, en la oscilación compensatoria, que lleva
al sujeto a su inseguridad, al conflicto interno, a la percepción de la culpa, a compensar lo malo
con lo bueno y a destruir lo bueno con lo malo que genera el egoísmo personal o
de grupo, al desequilibrio y trastorno que forma parte de la vida irracional.
Hay quien dice que las emociones dan la vida, que
las oscilaciones anímicas permiten sensaciones de pena y alegría, de felicidad
y malestar, que le dan sentido a esa vida. ¿Qué sería de la alegría si no
existiera la pena para compararlas? Somos ciclotímicos por naturaleza, en mayor
o menor grado (ver mi
entrada de 2009). No podemos vivir sin emociones, pero podemos vivir con
realismo y madurez, gestionando lo emocional en su justo término. Abriendo nuestra mente a la razón, asumiendo que somos seres
pensantes, capaces de evolucionar desde esa condición hacia la búsqueda de una
verdad superior, de discernir entre las cosas para hallar el sentido de la vida
en común y su esencia desde la asimilación de la totalidad del entorno, de
todos y cada uno de los elementos que integran el cosmos. Cuando debatamos con
la intención de asimilar las buenas ideas y argumentos de los demás, sus
razones, habremos ganado la vida y la evolución de los seres humanos en paz… Entonces seremos seres humanos maduros y constructivos, estableciendo sinergias desde la libertad y el compromiso social, para confluir en un mejor desarrollo de nuestra sociedad. Pero eso no creo yo que les interese a los grupos de poder...
