Republica vs. Monarquía

¿Cuál es la más adecuada para la democracia?

Por problemas de agenda se me pasó escribir algo sobre la república en un día tan señalado. Pero eso no impide que lo haga ahora, pues más vale tarde que nunca.

El 14 de abril es un buen día para reflexionar sobre la idea de república en contraposición a la monarquía. Básicamente por su significado, al ser cuando se proclamó la segunda república española, que, dadas las circunstancias, no cuajó en absoluto, sino que denotó un enfrentamiento criminal entre dos tendencias o ideas de España que vienen divergiendo desde hace siglos y que siguen sin encontrar el punto de convergencia.

Aparte de un análisis económico sobre el coste y la eficiencia de una Jefatura de Estado en la modalidad que fuere y que, parece, a primera vista, bastante más costoso el sostenimiento de una casa real que una presidencia de república, aparte de eso, digo, existen otros elementos de trasfondo ideológico y democrático que pueden ser más determinantes, si cabe, a la hora de decantarse por una u otra solución, admitiendo como imprescindible, que ya es mucho admitir, que deba existir la figura de un Jefe de Estado.

Para mí es evidente que la simbología es importante. La monarquía tiene su significado, fraguado a través de la historia, cargado de juicios, prejuicios, tópicos, arbitrariedades y un amplio etc. que mana de una trayectoria histórica suficientemente contrastada. En todo caso, podemos detraer la clave de su significado en la palabra soberano, que según la RAE quiere decir: “Que ejerce o posee la autoridad suprema e independiente”. El concepto independiente se traduce, en este caso, por no tener que dar mayores explicaciones a nadie, o le que es lo mismo, hacer de su capa un sayo, o lo que le salga de los cataplines, eso sí, por ser nombrado “Rey de España por la gracia de Dios”. Es curioso, amigo lector, las monedas de Isabel II aparecen con la inscripción de por la gracia de Dios y la Constitución, mientras que en su hijo y su nieto (los Alfonsos) desaparece lo de la Constitución y vuelven a reinar por la gracias de Dios.

Existe otro sujeto que gobierna por la gracia de Dios, un intruso que consigue el mando por las armas y la sangre derramada, pero es la Gracia de Dios, la que le otorga el poder al ser el campeón de la cruzada, al salvar la fe y el culto al ínclito dios que le hizo jefe de los cruzados para eliminar a los enemigos de la iglesia. A estas alturas supongo que sabrás a quien me refiero… sí, a ese, al caudillo, el que ponía en las monedas “Francisco Franco Caudillo de España por la gracia de Dios”. En este sentido podemos desprender otro concepto más tremendo aún, como es el Absolutismo que tanto se dio en las monarquías europeas siglos atrás y que nuestro pretérito inmediato nos recuerda con el llamado caudillo.

Está claro, pues, que una monarquía tiene un componente hereditario que detrae al ciudadano la posibilidad de ejercer su elección democrática. En nuestro caso, amén de lo hereditario de la sangre, existe la herencia del caudillo. En el asunto de la república implicaría la posibilidad de evaluar la actuación del Jefe del Estado de forma periódica y decidir si se ajusta o no a los deseos y objetivos de la ciudadanía, o sea, ejercer la democracia en su forma más íntegra pues el soberano ya no es el rey, sino el pueblo.

Un presidente de república corrige ese aspecto y permite su elección siendo evaluada su actuación de forma periódica, como ya he dicho, lo que deja en manos del pueblo soberano hasta las más altas decisiones a través de esa elección. En el caso de las monarquías se suele establecer una censura más férrea para tratar que la institución quede blindada ante la crítica y no se desgaste con el tiempo, lo que permite actuaciones, cuanto menos sospechosas, que puede rayar en lo delictivo, al menos aplicándole la ley de la ciudadanía común, y al amparo de la opacidad que se le otorga. Esta idea estaría anclada a la de poder independiente al que aludía anteriormente. El presidente de gobierno israelí, el alemán o cualquier otro elegido democráticamente ha de responder ante sus actos, incluso pueden ir a la cárcel.

En conclusión, la república permite un nivel mayor de democracia al elegir por sufragio universal al presidente, cosa que no ocurre con las monarquías. Claro que si hay sujetos políticamente inmaduros que necesitan de un papá rey que les ordene y guíe, al que adoran y siente como soberano y se identifican, a la vez, como súbditos suyos, estaremos chocando con un déficit democrático que solo se salva con la educación ciudadana. En todo caso, para contener a estos, mientras no se consigue esa madurez democrática, podría ser interesante sostener la monarquía vaya a que se nos echen de nuevo a la calle fusil en mano reivindicando el viejo orden y nos agujereen aunque se a los pies... lo digo con cierta sorna o ironía. Todo esto sin entrar en los dineros, dada la crisis en la que andamos, pues creo que el coste de una casa real es muy superior a una presidencia de la república donde el protocolo, el boato y sus componentes familiares establecen la diferencia.

Claro que, en el caso de España, últimamente están sucediendo cosas que ponen en jaque a la monarquía borbónica. No se trata ya de la sospecha velada sobre su actuación tardía en el 23F o de legitimación como heredera del franquismo y transgresora de la línea normal de sucesión, sino de conductas que no pueden ser obviadas, dado que las mismas son hirientes con determinadas sensibilidades ciudadanas. Sin volver hacia atrás, ahora nos enfrentamos a varios malos ejemplos para la ciudadanía, como son la actuación presuntamente delictiva de Urdangarín, el autodisparo de Froilan en su pie y el lamentable espectáculo de un rey cazando elefantes en África, cuando las cosas están tan jodidamente mal por estos lares. No sabemos tampoco si había cumplido con el deber constitucional de tener informado al presidente del gobierno de su aventura africana, aunque por las declaraciones de Tomás Gómez, cuando dice: "Debe elegir entre sus responsabilidades o la abdicación", anda uno con la mosca detrás de la oreja, pues si ha abandona su puesto de trabajo sin permiso debería ser despedido o abierto un expediente disciplinario, como se hace ante cualquier trabajador que se marcha sin permiso a cazar elefantes a África desatendiendo su trabajo, cosa bastante improbable, no porque el trabajador no quiera hacerlo, sino por el coste que representa esa correría cazadora.

Lo curioso es que este incidente se diera el 14 de abril, día de la proclamación de la segunda república española. Parece que la historia no perdona y dejó en evidencia, en tan sonado día, a la monarquía. En fin, hoy habría que gritar ¡VIVA LA REPÚBLICA! aunque sea en su sentido más literal o etimológico de la “res pública" o cosa pública, que también anda en el alero y a punto de caer por el precipicio si no nos espabilamos…