El torbellino que se avecina

 

Opinión | Tribuna

Por: Antonio Porras Cabrera

Publicado en el diario La Opinión de Málaga el día 10 OCT 2026 7:01

Enlace: https://www.laopiniondemalaga.es/opinion/2026/10/10/torbellino-avecina-135193211.html

El mundo de la política se enturbia y los irracionales adalides de la lucha sin cuartel se aprestan para el combate, como si ya no tuviéramos bastantes batallas acumuladas desde el inicio de la legislatura

El Congreso tumba el ‘decreto Maricarmen’ de vivienda / Eduardo Parra

=============================

La cuerda se tensa. El mundo de la política se enturbia y los irracionales adalides de la lucha sin cuartel se aprestan para el combate, como si ya no tuviéramos bastantes batallas acumuladas desde el inicio de la legislatura. Ya se sabe que todo empezó con una tremenda frustración por parte del PP y su líder, Alberto Núñez Feijóo. Sus expectativas de triunfo el 23-J eran claras y, presumiblemente, arrolladoras e incuestionables para alcanzar el poder. Resultó ser, solamente, el partido más votado, por lo que entendió que debería gobernar por derecho propio. En realidad, sabía por experiencia que gobierna quien cuenta con más apoyos en el Congreso, eso es lo que establece la Constitución. Por tanto, accedió al poder mediante un acuerdo, tal vez contra natura, Pedro Sánchez, tras el fracaso del debate de investidura de Feijóo. El conglomerado que fraguó la legislatura no era, evidentemente, homogéneo aunque se pretendiera presentar como tal. En el caso de Junts primaban los intereses, muy personales, de sus propios líderes, como la aplicación de una amnistía.

Pero tanto va el cántaro a la fuente, hasta que se rompe y, tras tantos dimes y diretes, el cántaro se rompió por la fisura que tenía desde el inicio, por Junts. Un partido que dice representar a la burguesía y empresariado catalanes con sus intereses políticos y económicos, ahora centrados en la independencia. En realidad, y a su manera, el objetivo de la independencia catalana siempre impregnó con su halo la filosofía de la derecha nacionalista. En todo caso, esa posición se visualizó siempre en sus pactos de gobierno con los partidos centrales, ya fueran de derecha o de izquierda, al ser conscientes del valor de su voto de apoyo en el Congreso. Los gobiernos centrales no fueron viables sin contar con el sostén del nacionalismo catalán, y bien que lo pagaron.

Tras el tremendo choque de trenes que se produjo el 1 de octubre de 2017, con el cuestionado referéndum unilateral, la situación del Estado se tensó hasta niveles muy peligrosos. La efímera declaración de independencia, la aplicación del artículo 155 de la Constitución y la consiguiente entrada en juego de la justicia, abocó a momentos de clara inestabilidad política. La amnistía era una posible herramienta para neutralizar y sosegar el conflicto. La propia ONU la justifica con estas palabras: «La amnistía tiene como finalidad crear condiciones propicias para alcanzar acuerdos de paz o bien favorecer la reconciliación nacional». Esa era, también bajo mi punto de vista, la forma de reconducir el conflicto. He aquí la oportunidad, no considerada previamente por el PSOE, que acabó siendo la llave de acceso de Sánchez al poder.

Junts, cicateramente, con su ambivalencia, anduvo jugando y Sánchez, creo que no supo o pudo gestionar el tema de forma más eficiente. En todo caso, ahora se da una situación muy favorable para que el PP y Junts puedan acercarse, una vez Puigdemont sea amnistiado y vuelva en plena libertad y uso de sus derechos constitucionales, permitiendo reubicarse Junts y PSOE en su natural lugar del espacio político divergente.

Una situación extraña

En realidad, estamos inmersos en una situación de difícil solución, dado que se ha instalado hace ya tiempo una práctica política abyecta, no solo en España, sino en el resto del mundo. El insulto hace tiempo que saltó al escenario, junto a la mentira y la difamación ―difama que algo queda― quedando en segundo orden el debate razonado y razonable basado en actitudes de escucha activa y disposición al diálogo. La tan cacareada polarización ha roto la disposición al entendimiento y cualquier cosa que se diga hace saltar chispas en determinados círculos especialmente sensibles y vehementes, incluyendo militantes y hooligans.

Los casos y las causas que van surgiendo son inmediatamente tergiversados y adulterados según a quien convenga. Muchos medios de comunicación se alinean en el correspondiente flanco del frente de batalla y establecen una política de comunicación estratégica en defensa de sus intereses y de los grupos afines. Pudieran existir, o al menos así lo parece, alianzas muy sólidas entre determinados medios audiovisuales o escritos para remar en un mismo sentido, perdiendo estos la independencia y, por consiguiente, la libertad para cumplir con la función principal del periodismo, que no deja de ser la información veraz y completa de los hechos acaecidos en nuestro entorno social en toda su dimensión.

Cuesta discernir ante la manipulación, los sospechosos datos que se manejan, las falacias y medias verdades que se nos presentan entrelazadas con todo un discurso partidista. Habrá que sentarse con tranquilidad y sosiego para separar la paja del grano aventando toda información que se nos venda.

En todo caso, creo que lo más práctico es reconsiderar los principios y valores propios, nuestra concepción personal del ideal político y social que, en conciencia, estructura nuestro propio pensamiento y, tras analizar asépticamente la realidad que nos envuelve, extraer nuestras propias conclusiones sin dejarse avasallar por los ajenos intentos de influir de forma interesada en nuestras conclusiones.

Difícil elección

Son la socialdemocracia y el neoliberalismo las tendencias que más encajan, hoy por hoy, en el sistema democrático, sabiendo que hay otros elementos a considerar más minoritarios que pudieran adquirir un mayor peso, hasta, incluso, acabar con el propio sistema democrático. Cabe que estos pudieran llevarnos a un espacio dictatorial de corte neofascista o comunista ―el segundo lo veo más improbable―, o bien desembocar en un «neofeudalismo» tecnológico que abrace la tan criticable plutocracia; o sea, el gobierno de los ricos desde el presidencialismo de un líder histriónico que controle la situación estilo Putin o similar, incluido el modelo chino, mientras los oligarcas ejercen de modernos señores feudales.

Si el Estado, en lugar de ordenar, legislar y garantizar los servicios públicos y los derechos constitucionales de la ciudadanía, conceptualizado como Estado del Bienestar, se convierte en un mero espectador ante el libre mercado autorregulado, entrando en una dinámica de darwinismo social, donde el negocio conforma la esencia de un sistema económico, cuya divisa pudiera ser la cruda competitividad, con escasa sensibilidad humana, dando prioridad a los intereses del capital antes que al factor humano, podríamos caer en el abismo de la insolidaridad e injusticia social creando desequilibrios difícilmente justificables desde los valores esenciales del ser humano.

Por otro lado, el clima tanto nacional como internacional está muy contaminado o intoxicado, con expectativas de inmediatez dudosas. Todo está en el alero y, en función de cómo evolucione la situación, estas podrían cambiar. Las elecciones de medio plazo en los EEUU serán determinantes para el reequilibrio mundial, Brasil mantiene su incógnita e Israel está pendiente de la suerte de Netanyahu el 27 de octubre si no me falla la memoria.

Mientras tanto sigue la turbia confrontación de Irán, Palestina continua siendo machacada y en Ucrania se incrementa la crudeza de la guerra con Rusia, sin olvidarnos de Yemen y otros conflictos mantenidos en el tiempo.

Una turbia campaña

En casa corren vientos huracanados que prometen levantar unas estrategias políticas canallescas. Seguirá con más fuerza la confrontación entre los dos grandes partidos, con un Vox merodeando para sacar rédito y una izquierda más allá del PSOE que no consigue fraguar acuerdos de integración, al menos de momento. Los casos de corrupción son una espada de Damocles que se cierne sobre el mundo de la política, de la que no escapan PP y PSOE. La Kitchen, Gürtel, Púnica, Almería, Montoro, además de las oscuras maniobras de algunos de sus líderes y familiares, opacan al PP; mientras al PSOE le amenazan los casos Koldo, Cerdán, Ábalos, Begoña Gómez, Leire Diez o el de Zapatero. El que esté libre de culpa que tire la primera piedra…

Otro de los elementos significativos que marcarán con fuerza el torbellino que se avecina son los conflictos no resueltos aún y de rabiosa actualidad, como Ceuta, la vivienda y el movimiento generado con el caso de los desahucios o la huelga general planificada, que llevarán a debates a cara de perro, dado el clima de confrontación que se presenta. Falta conocer los programas de cada cual, esperando que no consistan en echar a unos para ponerse otros, sino en un compromiso real para la resolución de los problemas que afectan a la gente.

Me lo tomaré con calma, se avecinan histrionismos exacerbados, insultos, descalificaciones, maledicencia, falacias y un sinfín de epítetos incalificables. Calma, pues, para votar en conciencia sin dejarse avasallar por estupideces.

 

Divagando…

 

Opinión | Tribuna

Por: Antonio Porras Cabrera

Publicado en el diario La Opinión de Málaga el día 03 OCT 2026 7:01

Enlace: https://www.laopiniondemalaga.es/opinion/2026/10/03/divagando-134937395.html

La falta de una educación en valores democráticos y el uso constante del insulto en el discurso público han transformado el debate político en una confrontación constante de intereses partidistas

Manifestación de la extrema derecha en Liverpool. / JAMES SPEAKMAN

=============================

Hoy elegí el título de mi texto con un término impreciso. El verbo divagar, según la RAE, además de ser sinónimo de vagar, en su acepción segunda significa: “Separarse del asunto de que se trata”, y en la tercera alude a: “Hablar o escribir sin concierto ni propósito fijo y determinado”. Me parece ajustada a mi propósito esta última, pues mi objetivo es la reflexión abierta sin escaleta, o sea, sin haber estructurado un guion previo. Me separo del asunto porque entiendo que desde lejos se ven las cosas mejor o al menos en su conjunto, o sea, ver los problemas de una forma más amplia y completa, para que el árbol no nos tape el bosque.

La visión holística

Hace años, cuando en mi juventud pateaba la península en tienda de campaña, estaba acampado en Caín, en la Garganta del río Cares, observando como un joven bajaba lentamente en parapente. Pensé que desde arriba no se veían las hormigas que trasegaban su alimento hacia el hormiguero y las otras pequeñas cosas que la proximidad me permitía ver a mí. Sin embargo, la visión del joven, desde arriba, era mucho más extensa y completa que la mía al observar en toda su extensión el macizo central de los Picos de Europa.

Aquel ejemplo me sirvió posteriormente para explicar a mis alumnos la importancia de tener una visión holística y a la vez puntual de los lugares más recónditos del hospital. Para gestionar bien deberían conocer el conjunto del centro a la par que sus macro-objetivos, sin obviar los pequeños detalles que forman parte del engranaje en cada una de las unidades asistenciales. Por tanto, bajar con suavidad en parapente… Aquí sería bueno hacerlo.

El hecho de introducir el verbo divagar como premisa de mi razonamiento, se fundamenta en un estado anímico rayano en la apatía, donde aflora la impasibilidad del ánimo y la indolencia por falta de vigor y energía, truncados por el desaliento ante tanta gilipollez (aunque el término está aceptado por la RAE, lo podemos cambiar por necedad o estupidez, menos vulgares). Miro a mi alrededor y observo demasiada maledicencia. Un mundo de disparates, insidias, falacias e imposturas que aboca a la denigración de la política y la convivencia social.

El deterioro es tal que, a la gente de buena voluntad, a quienes seguimos creyendo en la bondad del ser humano, «se nos caen los palos del sombrajo», como refiere el dicho popular. Somos idiotas al tirar piedras sobre el propio tejado.

Educar en democracia

Pensábamos, por el mero hecho de surcar la Transición, que nuestro pueblo había conseguido un elevado nivel de conciencia democrática, para ejercer su soberanía popular y la responsabilidad inherente a ella, pero no fue así. No hemos sido capaces de establecer un sistema que eduque en los valores de una cultura democrática fundamentada en el conocimiento de su esencia política y social.

Se ha dejado a los pies de los caballos del medievo campeador al conjunto de la ciudadanía, que acaba confundiendo a la socialdemocracia con el comunismo estalinista bajo la batuta de un discurso histriónico e insolvente políticamente, aderezado de un jugoso cesto de fruta de las huertas del Manzanares, preferentemente de la Huerta de la Partida de donde se alimentaba la familia de los Vargas y que aún, hoy día, cuenta con senderos repletos de árboles frutales, muy cerca de la Casa de Campo madrileña.

El desolador discurso político

Sin embargo, es desolador el espectáculo, no solo de los políticos, sino de determinado ciudadanos o colectivos que se dejan arrastrar por relatos y discursos torticeros y manipuladores, ejerciendo de hooligans incondicionales de determinados postulados ideológicos, sean políticos o religiosos. Me resulta muy desagradable ver a personas a las que uno tiene por sensatas y de un cierto nivel intelectual, o al menos de ello se presume, utilizar el insulto y la denostación de quien piensa diferente, incluyendo como insultados a quienes votan al contrincante.

No obstante, podemos estar más tranquilos, porque el “poeta” Borja Sémper, portavoz del PP, siembra la esperanza de que cuando ellos gobiernen no habrá insultos, aunque no sé si introduce algún componente lírico y metafórico en su versada promesa. Curiosa forma autoinculpatoria al insinuar, de semejante guisa, que desde su partido gestionan el insulto.

No salvo a nadie de ejercer la política canalla que lleva a este tipo de confrontación, pero sí me permito, en esta divagación, analizar el mayoritario origen y flujo del insulto, donde sorprende el continuo machaqueo de un VOX que lo usa de forma habitual, sin olvidar la introducción del amor a la fruta de la señora Ayuso y las actitudes de la bancada de Tellado de forma cuasi sistemática.

La necesaria lucidez

Nos falta lucidez para analizar la realidad y escapar, desde el sano juicio personal, de esta DANA que arrasa la razón a través de la génesis de emociones irracionales, que van destruyendo la convivencia ciudadana en favor de intereses espurios de gente o grupos de poder extemporáneos, sin importarles el coste social o los conflictos que pudiera generar su intransigencia.

Tras tres cuartos de siglo vividos, la demoledora experiencia nos ubica en la necesidad de pensar desde el sosiego de la madurez psicológica, aceptando el diverso mundo que nos ha tocado vivir, pero reclamando el respeto al derecho a opinar de todo ser humano, incluso si sus opiniones no son respetables. Eso sí, el derecho a opinar no implica el derecho a imponer tus ideas. En este punto se nos exige cierta sensatez, una comprensión de la realidad capaz de acercarse al sentido común, desde una coherencia lógica, en consonancia con los principios y valores de un humanismo que deberían ser determinantes de nuestra conducta.

Este mundo está resultando una irracional locura donde los principios más elementales de la convivencia se dinamitan. El objetivo de todo político debería ser la felicidad y el desarrollo de su pueblo apoyando las iniciativas orientadas en esa dirección. En el caso de la oposición con soluciones alternativas a las planteadas por el Gobierno. Pero, con las actitudes y conductas que se observan en el espectro político en general, se deduce que el objetivo esencial es alcanzar el poder para gestionar según sus intereses de grupo. No importa los intereses de la ciudadanía, o al menos en menor cuantía que los propios del grupo político y sus líderes. Lo importante es echar al otro para ponerme yo, señalar al enemigo, hacer de mis seguidores vehementes hooligans que defiendan el grupo, o aguantar contra viento y marea, cueste lo que cueste, hasta ver un resquicio por donde poder salir airoso del envite.

Momentos de labilidad

Y así estamos: un Gobierno acorralado esperando el resquicio, al que la derecha no le da ni agua, le boicotea y pone palos en las ruedas caiga quien caiga, recurriendo a cosas tan extrañas como lo sucedido con el rechazo del Senado al Tratado de amistad con Francia en plena visita del presidente francés, Emmanuel Macron, mientras asistía a la cena de gala ofrecida por los Reyes Felipe VI y Letizia en el Palacio Real. No sé si es una descortesía con el país amigo y el Rey, o si se pretendía mostrar un acto de poder por parte del PP.

EL PSOE gobierna en precario desde el principio de la legislatura, apoyado por una mayoría antinatural, sometido a un duro marcaje de la derecha. Es de admirar cómo Sánchez ha sobrevivido a tanto envite con su capacidad de resiliencia. El acoso judicial a su familia y entorno, puede haber generado cierta solidaridad en sectores afines y pudieran dar una sorpresa con apoyos impensables en las próximas elecciones… habrá que verlo. Eso sí, los partidos se han convertido, casi todos, en una jaula de grillos y, tanto PSOE como PP y los aliados de ambos, lo vienen demostrando.

Por suerte, cuando voy concluyendo mis divagaciones, escucho un martilleo, me asomo a mi terraza, y observo que Francisco está montando ya su chiringuito para asar las castañas de este otoño que acaba de empezar. Como cada año mis nietos aguardarán ilusionados que les lleve calentitas una buena dosis en el clásico cartucho de papel. Parece que, de momento, todo sigue igual, como cada año. Espero que esto solo sea una divagación extemporánea, pero no bajemos la guardia… Junts acaba de indicar que no apoyará el decreto “Maricarmen” y Trump sigue amenazando a Irán. ¡Que usted divague bien…!

 

Pasado, presente y futuro

 

Opinión | Tribuna

Por: Antonio Porras Cabrera

Publicado en el diario La Opinión de Málaga el día 26 SEPT 2026 7:00

Enlace: https://www.laopiniondemalaga.es/opinion/2026/09/26/pasado-presente-futuro-134686825.html

La reflexión sobre el legado generacional analiza cómo la experiencia de los mayores, la capacidad tecnológica de los hijos y la incertidumbre de los nietos definen el porvenir de España

La familia, pilar fundamental. / pixabay

==============================

 

El presente es transitar el camino del ayer hacia el mañana. Es el momento puntual de la existencia donde todo se conjuga. El ayer ya no existe, salvo en la memoria, y el ignoto futuro se perfila y se proyecta más allá de este instante.

A veces, cuando tenemos reuniones familiares con mis hijos y nietos ―tres generaciones entrelazadas por la sangre y por la historia― me viene a la mente esa conjunción. Yo soy el pasado, mis hijos el presente y mis nietos el futuro. Podríamos definirlo así en función del protagonismo del momento, de quién ejerce el poder más influyente en ese punto. El ayer fraguó el presente, mientras que este fragua el futuro.

Mi generación es el pasado

Mi generación ya tuvo su más de medio siglo de protagonismo histórico relevante. Vivimos y sufrimos las circunstancias de la posguerra, con mayor o menor suerte según el entorno que nos tocó vivir a cada cual. Con un denodado esfuerzo cambiamos el pasado, con la vista puesta en un proyecto de futuro, dando como resultado este presente. Pretendimos crear un concierto político, social y económico que mejorara aquel ayer fraguado en la contienda civil y, por tanto, en la injusticia de la guerra y del dictado ideológico y religioso del nacionalcatolicismo. Luchamos y trabajamos para que la dictadura diera paso a esta democracia liberal, que hoy nos envuelve, cargada de defectos, pero iluminada por un rayo de luz donde la libertad, al menos percibida, nos hace pensar que somos un pueblo soberano.

Los hijos de la tierra, los nacidos «con el cuello perseguido por el yugo para el cuello», como diría Miguel Hernández, trabajamos duro, sí, muy duro, en la mayoría de los casos. El pasado fue difícil, de sufrir y de sudor, para salir de aquel trance buscando un mundo mejor. Generamos con esfuerzo lo que en conciencia creíamos, una sociedad más libre, un país en desarrollo que ofreciera a nuestros hijos un mañana más digno, más fácil y justo, donde el conocimiento fuera la divisa del futuro, donde el analfabetismo se diluyera con el ocaso del ayer. Nuestro atributo era, de nuevo, los versos de Hernández: «Para la libertad sangro, lucho, pervivo. / Para la libertad, mis ojos y mis manos, / como un árbol carnal, generoso y cautivo, / doy a los cirujanos», a los cirujanos del tiempo y de la vida, que fueron, día a día, fraguando el mañana disecando el presente en nuestras mentes.

Nosotros, mi generación, somos el pasado, ese pasado que cabalgó a lomos de un desarrollo tecnológico que nos desbordó. Ya no tenemos el poder aunque seamos los guardianes de la experiencia. Nuestra influencia se limita al puro reconocimiento que quieran profesarnos, a la consideración que estimen conveniente otorgar a la experiencia acumulada y a las ideas y pensamientos que fuimos fraguando a lo largo de nuestro caminar, junto al poder de nuestro voto.

Es penoso, muy penoso, ver los últimos acontecimientos. El desahucio de Maricarmen, en Madrid, es un lastimoso e injusto acto con esa generación que tanto puso sobre la mesa para alcanzar un mundo, en teoría, más justo. La traición del sistema se materializa en esas empresas desalmadas y codiciosas que garantizan beneficios a sus accionistas a costa de lo que fuere, incluso actos como este, inhumanos, crueles e insensibles. Estos son los hechos que perfilan el futuro…

El presente son nuestros hijos

La cuarta revolución industrial, la de las nuevas tecnologías y la Inteligencia Artificial (IA), ha invadido el presente obviando el pasado y sembrando de dudas el futuro, donde las distopías empiezan a tomar visos de una realidad no deseada o, al menos, confusa.

La generación de nuestros hijos es la que, mayoritariamente, ejerce el poder, los que cabalgan sobre los 50 años, quince arriba, quince abajo. Es la generación más preparada de la historia, con conocimientos amplios, estudios universitarios, dominando otros idiomas y el manejo de las tecnologías punteras.

El pasado de la boina y la vieja maleta de cartón piedra, o de madera, camino de Alemania es una historia reservada a los abuelos. Los buenos profesionales españoles hoy se los rifan en gran parte del extranjero. Enfermeras, ingenieros, médicos, etc. bien preparados, se ganan la vida allende los Pirineos, tal vez por eso, porque salen de la universidad pre-parados en España, o sea que no hay trabajo para que ejerzan su labor en el propio país.

Pero volvamos al tema. Uno, que se siente en gran medida sobrepasado por el tiempo y las tecnologías, o sea que es el pasado, como ya he referido, ve con orgullo como sus hijos acumulan el conocimiento y la preparación suficiente para desenvolverse en el medio que les ha tocado vivir. Hemos conseguido el objetivo, aunque, por desgracia, haya muchos casos que no lo lograron.

Este país ha evolucionado positivamente desde un cuasi tercer mundo al primero. En mis viajes a principios de este siglo he sentido, en determinados países extranjeros, el desprecio a lo español. Ahora veo que las cosas han cambiado. Se oye nuestro idioma en todos los lugares del mundo, incluso más que otros idiomas de tradición turística. Cuando dices que eres español se interesan más aún por contactar contigo. Seguramente hay muchos y variados factores para explicar ese interés, desde el deporte, la cultura, la política, el turismo y otros protagonismos. España está más prestigiada, tal vez porque, mayoritariamente, nuestros hijos la prestigian.

El futuro, nuestros nietos

El futuro será de nuestros nietos. He ahí una preocupación de los abuelos. Tal vez lo veamos y analicemos desde la percepción de una vieja sociedad exageradamente sólida. Ahora lo que vislumbramos no nos gusta nada porque advertimos una sociedad excesivamente líquida, siguiendo el planteamiento del sociólogo Zygmunt Bauman, que acuñó el término. Esa liquidez diluye los principios y valores humanistas, se pierden las formas y aflora una superficialidad sorprendente que navega en la mediocridad que pregonan las redes sociales. Nos hacemos más egoístas e insensibles, menos solidarios con los pueblos que sufren, menos críticos con los abusos; en suma nos estamos deshumanizando a pasos agigantados. Toleramos y convivimos con la injusticia enredados en relatos y discurso interesados, donde el ejercicio de la «política canalla» nos atrapa en el insulto, la descalificación y la confrontación irracional. El político es un histrión al que le gusta la fruta, tuitea, o exhibe artefactos de gas pimienta en las propias cortes desde la vulgaridad de su dialéctica, mientras Maricarmen, a sus 87 años, es arrancada de la casa donde vivió toda su vida sin que se le dé una solución digna.

Vamos observando cómo el mundo cambia hacia un futuro incierto. En estos tiempos se anda deconstruyendo el sistema para reconstruirlo con un nuevo orden. Vemos cómo evoluciona este mundo disruptivo donde el poder tiene otro cariz. La IA y la alta tecnología abren una nueva dimensión hacia el futuro donde el poder lo ejercerá quien domine estas herramientas. Andamos, pues, en río revuelto, o sea en una sociedad líquida con una estructura aún indefinida, aunque ya haya proyectos y objetivos establecidos, y planificada su consecución. Lo tremendo es que el proceso corre a ritmo vertiginoso y nos sentiremos sobrepasados por los hechos antes de que nos demos cuenta.

Las nuevas generaciones, nuestros nietos, criados en el uso de las tecnologías más avanzadas, tendrán mayor capacidad para adaptarse a ese nuevo orden de cara al futuro inmediato o a medio plazo. Pero, nos podemos preguntar: ¿Serán conducidos al redil para ser marcados y abducidos por la IA? ¿Perderán la esencia del ser humano para convertirse en sumiso anclaje a la nueva inteligencia que todo lo controla? ¿Ideológicamente acabarán sometidos al dictado de la idea única? Decía Walter Lippmann que: «Donde todos piensan igual, nadie piensa mucho». ¿Acabará el ser humano del futuro renunciando al librepensamiento para adherirse al pensamiento del grupo de referencia?

Me temo que cabalgamos hacia un neofeudalismo, donde el rey Estado se alineará con la nobleza plutócrata, como proponen de forma solapada los oligarcas de la tecnología. Su oferta será «Un mundo feliz», con el soma incluido, como distópicamente profetizó el escritor británico Aldous Huxley.

Y me pregunto: ¿Qué puede hacer el pasado para forjar el futuro? Solo decir lo que piensa por si sirve al poder del presente para diseñarlo. Nosotros ya ejecutamos nuestro proyecto, el futuro es de las nuevas generaciones… esperemos que beban, críticamente, de la historia.

 

El día en que la tecnología nos robó la inteligencia

 

Opinión

Por: Antonio Porras Cabrera

Publicado por el diario La Opinión de Málaga el día 19 SEPT 2026 7:00

Enlace: https://www.laopiniondemalaga.es/opinion/2026/09/19/dia-tecnologia-robo-inteligencia-134440738.html

Un usuario consulta ‘apps’ de chatbots de IA en su terminal de teléfono. / JAIME MEJÍAS AFP vía EP

=============================

 

En estos días se habla con bastante asiduidad de la Inteligencia Artificial (IA) y la influencia que ejercerá en nuestro futuro, cada vez más inmediato. De hecho es un tema recurrente al que ya aludía sucintamente en mi artículo del pasado sábado.

No soy experto dada la complejidad de la materia, aunque en mi entorno tenga referentes cercanos que sí lo son. Ellos muestran la inquietud que les genera el asunto. De hecho un extendido debate sobre la IA va calando en la población. Tal vez provocado a conciencia por intereses de diversa y contrapuesta índole y procedencia desde su propio entorno empresarial, o sea las grandes empresas que dominan su desarrollo.

 

La crítica de Bernie Sanders y otros

Desde el punto de vista político surgen severas críticas y preocupaciones por la influencia que pudiera tener la IA en el desarrollo intelectual del ciudadano y en su propia capacidad en la libre toma de decisiones. Es evidente que la IA es una excelente herramienta, que puede hacer más fácil la vida del ser humano poniendo sus capacidades a disposición del mismo. Ello implicaría la necesidad de una normativa y estrategia, que permitan el control evolutivo de su desarrollo bajo la supervisión de unos principios que lo enmarquen en el humanismo. Hay, incluso, quien propone una desaceleración de su proceso evolutivo hasta redefinir estos aspectos.

Determinados planteamientos políticos, sobre todo en el Partido Demócrata de EEUU, tanto del progresista Bernie Sanders, como del propio Obama, más conservador, muestran su preocupación por la evolución de la IA. Sin embargo, Trump publicaba en su red @realDonaldTrump, el pasado día 14: «El único control o ‘mecanismo de seguridad’ que necesita la IA es un PRESIDENTE FUERTE E INTELIGENTE (¡con un alto coeficiente intelectual!) y Estados Unidos lo tiene de sobra». Como decía el humorístico dúo Cruz y Raya: «ahora vas y lo cascas».

En junio de este mismo año, el senador Bernie Sanders, publicaba un artículo titulado: «La IA pertenece al pueblo, no a los multimillonarios», defendiendo ese planteamiento. Tras expresar cómo influirá el uso de la IA en la vida de la gente, refería, así mismo, que: «existe un temor muy real de que, a medida que la IA se vuelva más inteligente que los humanos, pueda llegar a funcionar de forma independiente, con consecuencias potencialmente catastróficas».

Posteriormente plantea una serie de interesantes cuestiones: «¿Quién poseerá y controlará ese futuro? ¿Quién se beneficiará de él y quién se verá perjudicado? ¿Se utilizará la IA para mejorar la vida de la gente trabajadora? ¿Enriquecerá nuestra calidad de vida? ¿Nos ayudará a erradicar la pobreza, aumentar la calidad de vida y resolver la crisis climática? ¿O el futuro de la humanidad estará determinado por un puñado de multimillonarios que han promovido y desarrollado la IA, prácticamente sin participación democrática, y que están a punto de volverse aún más ricos y poderosos de lo que son hoy?». Yo añadiría: todo ello dentro de un sistema plutocrático de gestión del Estado al que nos pretenden arrastrar.

 

El riesgo de una IA desbocada

También Bill Gates advierte: «La IA se desarrollará para los más ricos si no hay reglas», reivindicando la necesidad de articular un control sobre la misma, no solo por el desajuste sobre la economía social, sino por el poder sobre la humanidad que genera su dominio.

El propio Stephen Hawking alertó, en 2014, que el desarrollo de una inteligencia artificial completa y avanzada podría significar el fin de la raza humana. Las máquinas inteligentes podrían rediseñarse a sí mismas. La evolución biológica de los humanos es muy lenta frente al avance de la tecnología. Tal vez aquí radique el gran hándicap que tiene la sociedad ante el reto. Hawking temía que la tecnología creara una nueva forma de vida capaz de superar y reemplazar a la humanidad.

 

El concepto de inteligencia

Referirse al concepto inteligencia y desbrozarlo es complejo, dado el gran número de autores que pusieron sobre la mesa sus diferentes teorías. Para los interesados en conocerlas con mayor profundidad, pueden centrarse en: Teoría de Piaget, Teoría bifactorial de Spearman, Teoría de la inteligencia de Raymond Cattell, Modelo Jerárquico de Vernon, Teoría de las aptitudes primarias de Thurstone, Teoría de la estructura del intelecto de Guilford, la triárquica de Sternberg, Inteligencia múltiples de Gardner y otras, como la inteligencia emocional planteada por Daniel Goleman, que es un concepto cada vez más empleado entre la población general.

Ya que estamos hablando de la IA, me he permitido solicitar a la propia IA (Gemini) una definición de inteligencia humana. Su respuesta ha sido la siguiente: «Es la capacidad mental multidimensional que nos permite aprender de la experiencia, adaptarnos a situaciones nuevas, comprender conceptos complejos, razonar, resolver problemas y aplicar el conocimiento para manipular nuestro entorno». Continúa ampliando el concepto y refiere que, a diferencia de la inteligencia puramente lógica o computacional, la humana destaca por integrar factores que van más allá del procesamiento de datos: Pensamiento abstracto y simbólico, inteligencia emocional y social, creatividad e innovación, meta-cognición y flexibilidad cognitiva…

 

Nosotros alimentamos a la IA

En realidad la IA bebe de nosotros, se alimenta con nuestras aportaciones y publicaciones en las redes sociales y va aprehendiendo y asimilando, a través de los algoritmos instaurados en su software, cuanta información ponemos a su disposición en esos medios. Podemos decir que la IA nos está robando la inteligencia. Nosotros trabajamos para ella mientras se va formando con ciertas ventajas que le ofrece su perpetua progresión. Para los seres humanos esa progresión es limitada, acaba con la muerte y con ella se pierde su capacidad intelectual, de la que solo perdura lo que trasciende a otros sujetos. La IA mantiene la progresión salvo que ocurra una catástrofe.

El proceso evolutivo, por tanto, es diferente. El niño nace sin saber y va aprehendiendo y asimila del entorno conocimientos, conductas, actitudes, principios y valores, etc. para fraguar su intelecto e interactuar con su medio desde la sabiduría que le otorga la experiencia. Desarrolla, así mismo, una capacidad creativa donde la emoción y sensibilidad son determinantes. Ese proceso es individual, aunque tenga influencia en la sociedad y pueda proyectarse, incluso, en lo que algunos autores llaman la «supraconciencia», que define una dimensión de la conciencia no limitada al cerebro físico, la cual, supuestamente, perdura tras la muerte del cuerpo; concepto que podría considerarse como una entelequia por su dificultad explicativa.

 

Un mundo distópico

Dado que nuestro futuro podría construirse como determinan los relatos de inimaginables distopías, a la que nuestra maravillosa RAE define como: «Representación ficticia de una sociedad futura de características negativas causantes de la alienación humana», me permito fantasear. Si le apetece, sígame en esta locura de divagación: Supongamos que el principal objeto de nuestra existencia es la producción de una energía inteligente de componente cósmico, cuyo objeto es retroalimentar el universo; o sea, nosotros seríamos el árbol plantado en la tierra cuyo fruto sería la inteligencia que nutre al ENTE cósmico, siendo este una especie de dios, o demiurgo, que va ejecutando su labor en el tiempo infinito ajustando el equilibrio universal. Si le damos algún sutil toque puede aparecer una religión; el ENTE es Dios y la energía el alma.

Esa energía o inteligencia tiene muchas y variadas formas de desarrollarse, por lo que según el material disponible se fraguará de una u otra manera. En todo caso, lo importante es generarla. Nosotros somos el resultado de una interacción de determinados elementos integrados en una estructura bioquímica perecedera que se dan en la Tierra. Mas en otros lugares del espacio podrían articularse otros elementos distintos para obtener semejantes resultados, que es lo importante. Por tanto podría haber inteligencia en otros lugares del espacio, sustentada por estructuras materiales diferentes.

Si la inteligencia humana, en su afán por sacar provecho de todo para su desarrollo, inventa y/o crea una alternativa que pueda suplirla en la mayoría de sus tareas, procurando hacerla lo más parecida posible a sí misma, podría mimetizar su existencia entrando en competitividad con su creación, cuyo objetivo final sería el mismo. Si la IA, que inicialmente ha requerido de su creador, alcanza niveles autónomos de funcionamiento que pudieran no hacerla depender del amo, podría, como cualquier colonia habida en la historia, plantearse la manumisión con su independencia de la metrópolis, e incluso plantearse su eliminación física.

He ahí el problema y el riesgo que corremos con el descontrolado desarrollo de la IA, si solo se somete al codicioso deseo de las oligarquías dominantes en futuras plutocracias. ¿Se imaginan a la IA plantearse en plan hamletiano ante un cráneo humano: «Ser o no ser, esa es la cuestión»?

 

El conocimiento en un panal

 

Opinión | Tribuna

Por: Antonio Porras Cabrera

Publicado en el diario La Opinión de Málaga, el día 12 SEPT 2026 7:00

Enlace: https://www.laopiniondemalaga.es/opinion/2026/09/12/conocimiento-panal-134196741.html

La alegoría del panal sirve como metáfora para explicar la necesidad de abandonar el pensamiento dogmático y transitar entre diferentes áreas del saber para alcanzar un conocimiento más profundo

Panal de abejas. / Irma Collín

===============================

El mundo anda revuelto, más de lo que debiera. Hay demasiada gente segura de lo que piensa desde su autogenerada infalibilidad mental y, por desgracia, cada vez menos que lo cuestionen todo para poder elevar su conocimiento y descubrir la verdad desde la humildad del limitado saber que a todos nos acompaña. Mucha gente se ampara en un pensamiento enquistado, aislado en sí mismo y dogmático, que enmascara su incapacidad para elaborar uno propio desde el análisis racional de los hechos, por lo que se somete a la doctrina del grupo de pertenencia, que es el garante de su inserción cultural y social.

Esta puede ser la clave del futuro que nos aguarda. Los medios nos darán la suficiente información para forjar el conocimiento, ya elaborado por ellos, para que no tengamos que pensar por nosotros mismo; o sea, alcanzar el saber sin salir de casa, encerrados en la celdilla del panal donde se ubica esa artificial sabiduría. Mas no debemos preocuparnos, entiéndase el sarcasmo, porque la IA ―Inteligencia Artificial― pensará por nosotros y nos protegerá de los errores propios del ser humano, facilitando el acceso, a través de los medios de información, al conocimiento que ellos almacenan y controlan… y ¡sálvese el que pueda!

¡Ay, qué pena!, ver sometida la inteligencia humana a un artificioso proceder donde nuestra inteligencia se atrofia por falta de ejercicio mental. ¿Para qué pensar, si ya nos dan el pensamiento elaborado? ¿Para qué saber quién fue Zaratustra, si tocando una tecla te informan de todo sobre él?… o tal vez, pasado un tiempo, andemos con un chip de IA incorporado al organismo y solo habrá que darle la orden mentalmente para que nos informe a través de una conexión al Gran Hermano que nos atrapará con su dominio.

Me horroriza pensar que, una vez colonizado nuestro pensamiento por IA, siendo sujetos pasivos, la propia IA evalúe la necesidad de mantener una especie bioquímica como la nuestra, y concluya que es mejor eliminarla por ser una carga en su proceso evolutivo de intelecto artificial. En todo caso, reivindico la necesidad del ser humano para desarrollar su propio y singular conocimiento elaborado a través de sus procesos cognoscitivos, donde la IA es solo una herramienta de apoyo siempre sometida a vigilancia crítica y al libre juicio de la persona.

La alegoría del panal

A raíz de mis reflexiones sobre el tema, me vino a la memoria una metáfora o alegoría explicativa del proceso de aprendizaje y elaboración del conocimiento, que manejábamos en los cursos de doctorado de la UMA cuando, hace décadas, asistía a ellos. La alegoría del panal era una interesante forma de explicar al alumnado la extensión de los campos de investigación y cómo ir transitando la ruta del conocimiento científico a través de ellos. El conocimiento se acumula en todas y cada una de las celdillas que conforman un inmenso panal. Las celdillas, como ya se sabe, son las pequeñas cavidades hexagonales de cera que forman los panales de las abejas. Cada hexágono comunica con otro diferente a través de cada una de las paredes que lo delimitan. Si nos imaginamos que en cada pared existe una puerta de paso al contiguo, deduciremos que podremos acceder a seis celdillas o lugares diferentes desde cada una de ellas, donde se acumula más conocimiento.

Ubiquémonos, amigo lector o lectora, en una celdilla que es el lugar que ocupamos en ese momento, donde nos desenvolvemos, su ambiente y entorno material e intelectual acompañado del conocimiento que se acumula en ella. Es nuestro mundo conocido y razonado desde nuestras percepciones. No sabemos lo que hay en las otras celdillas, y, aunque pudiéramos imaginarlo en función de informaciones o hipótesis elaboradas al respecto, solo lo sabremos con certeza si las visitamos y nos mueve la inquietud por conocer todo el contenido del panal de la colmena infinita.

Podremos quedarnos toda la vida en esa celdilla. No saldremos de ella y únicamente conoceremos lo que ofrece, el conocimiento que almacena. Para saber lo que hay en las otras nos fiaremos de quienes dicen haber traspasado la frontera y, tras visitarlas, nos expresan sus elucubradas conclusiones. Es decir que daremos crédito a quienes obtengan nuestra confianza, a quienes nos persuadan y pensemos que, dominando tal o cual conocimiento, nos ofrecen su docta opinión.

Atrapados en la celdilla

Si no tenemos nociones en las materias necesarias para analizar las cosas, ya sea en matemáticas, física, geografía, historia, etc.; si no disponemos de una mínima base para establecer un solvente criterio desde un razonamiento cognitivamente sólido, podremos acabar atrapados en teorías conspiranoicas, y creyendo lo increíble, incluso el terraplanismo. Siempre fue más fácil creer que pensar. Creer en lo que otro dice no implica razonar, solo valorar si su discurso es coherente con los escasos conocimientos que, sobre esa materia, tenemos y que, por otra parte, son insuficientes para elaborar con garantía nuestras propias conclusiones.

Recuerdo una interesante y ocurrente anécdota de finales de los años 60: Un amigo mío, estudiante de ingeniería, cuyo padre era analfabeto, discutía con el mismo sobre la llegada del hombre a la Luna con el Apolo 11, en julio de 1969. El padre mantenía que el viaje era un montaje pues llegar a la Luna era imposible, mientras el hijo, chico de una formación sólida y solvente, le intentaba convencer de lo contrario. Al final, el padre, acorralado por los argumentos del hijo, le espetó: «Pues no han ido a la Luna, porque a mí me lo ha dicho mi amigo El colilla (apodo) y ese sabe leer». Ante tal descalificación del saber de su hijo, costeado con el esfuerzo y sacrificio del padre, mi amigo abandonó el debate y se resignó para que el padre no se sintiera ofendido. El caso es que, a veces, se puede dar credibilidad a quien no la puede tener por sus escasos conocimientos sobre la materia tratada, aunque tenga un valor especial para nosotros, una ascendencia, en base a la proximidad y los sentimientos y emociones que con esa persona compartimos.

La duda, antesala de la verdad

Hace años que esta forma de pensar, ese juego de explorar en las celdillas del panal, me parece seductor. Siempre ejercí de «dudante», como defendí en mi artículo «La duda, antesala de la verdad» publicado en este diario el 17 de enero pasado― convencido de que mis conocimientos limitados no me permiten dogmatizar sobre nada. En él planteo que: «La ciencia es dudante por definición. Incluso, en muchos casos, ante las certezas que ya han sido demostradas, siempre existe la duda de que, en otras circunstancias o contextos que afloraran, pudieran no ser ciertas, dado nuestro limitado conocimiento».

Yo aconsejo que, con mesura, vayamos abriendo puertas, entremos en la siguiente celdilla para conocer lo allí existente y, una vez asimilado, abramos otra de las cinco puertas que nos ofrece para pasar a ella y seguir incrementando nuestro conocimiento que busca la verdad absoluta, aunque sepamos que esta es asintótica; o sea, inalcanzable.

Cada respuesta nos plantea cinco nuevas preguntas, que nos obligan a hipotetizar sobre que habrá tras la puerta cerrada en todas y cada una de las celdillas colindantes, y despierta el gusanillo de la curiosidad del científico que busca comprender el mundo a través de la investigación y la evidencia.

Circulemos entre las celdillas

Hay gente enclaustrada en sus celdillas que, creyendo que ya lo sabe todo, se resiste ante cualquier planteamiento que le cuestione su conocimiento, su opinión, sus valores y principios, lo que implica una dificultad añadida para su desarrollo y evolución. «Ya conozco la verdad, para qué buscarla en otro lugar».

Existe demasiada gente de pensamiento enquistado, ya sea de índole religiosa, ideológico, político, etc. que defiende, con mente cerrada y resistente a cualquier argumentación lógica, anacronismos que frenan el desarrollo del intelecto y del conocimiento científico. ¿Será porque su orgullo no les permite acepta la inconsistencia de su pensamiento? Tal vez la vivan como una humillación de su ego en este mundo tan competitivo, donde el prestigio social está en juego.

Mas, en este sentido, no olvidemos la famosa frase de Bertrand Russell: «Gran parte de las dificultades por las que atraviesa el mundo se deben a que los ignorantes están completamente seguros y los inteligentes llenos de dudas». También viene a colación la frase de Mark Twain: «Es más fácil engañar a la gente, que convencerlos de que han sido engañados».

Propongo, a modo de conclusión, este aforismo: «Dudo, luego existo desde mi libre pensar».

 

Diálogo sobre la mesa

 

Opinión

Por: Antonio Porras Cabrera

Publicado en el diario La Opinión de Málaga el día 05 SEPT 2026 7:00

Enlace: https://www.laopiniondemalaga.es/opinion/2026/09/05/dialogo-mesa-133959671.html

El autor utiliza la metáfora de compartir mesa y mantel para ilustrar cómo se nutren el cuerpo y el intelecto a través de la alimentación y las ideas

Comida con fundamento. / GREGORIO TORRES

======================

 

En nuestra cultura tenemos algunos hábitos que son muy saludables. Me refiero a esos encuentros que realizamos entre amigos y/o familiares donde se disfruta de mesa y mantel, compartiendo viandas o manjares de elaboración propia, acompañados de caldos y bebidas que siempre le dan un toque especial. Digo de elaboración propia porque sobre la mesa se ponen los diferentes platos que cada uno de los participantes aporta con su mejor arte culinario.

El buen yantar y beber en compañía permite un excelente contacto entre el grupo. Compartir las cosas permite un mayor acercamiento. Aparece la desinhibición y el abierto diálogo con un toque de franqueza cercano al hermanamiento y profunda amistad.

 

Una mesa de manjares

Es un buen ejercicio poner sobre la mesa los mejores majares elaborados por cada uno, o una, de los y las participantes. Luego, en los diálogos, se intercambian recetas y alabanzas a los diferentes platos, con lo que enriquecemos nuestro conocimiento sobre todo tipo de guisos, salsas y aderezos, o sea el arte culinario al que aludía. En este trance se suele crear un estado placentero y sosegado donde fluye el verbo y afloran los afectos. Ello permite un mayor contacto donde el estímulo del espíritu del vino ayuda bastante.

Yo suelo decir que el alcohol diluye el superyó. Obsérvese cómo discurre la conversación con una copa de vino. Tomado con mesura, suelta la lengua, agiliza la mente, desinhibe al retraído y facilita el diálogo permitiendo una mayor expresividad. Insisto en lo de tomarlo con mesura porque sin ella las consecuencias pueden ser las contrarias a lo que aquí planteo; la expresividad pasa a descaro y la desinhibición a falta de respeto, cuando no al insulto. Sobre este asunto, el 3 de enero de 2024, en este mismo diario, publicaba un artículo titulado: ‘Viva el vino, dijo el ello’ del que dejo el enlace, pues puede ser interesante releerlo.

En todo caso, con esta introducción solo pretendo recrear un interesante escenario donde se comparten los nutrientes corporales, los alimentos que aportan energía a nuestro cuerpo, además de las afinidades que pudieran darse entre los participantes. Cada uno contribuye con su singularidad a través del plato que aporta.

 

La metáfora del caso

Este escenario me da pie a usarlo como metáfora para otra situación. Porque «no solo de pan vive el hombre», aunque se dieran, también en este caso, aportaciones emocionales y espirituales concomitantes o concurrentes. El ser humano es un ente integral donde cuerpo y mente se conjugan. Pudiera decirse también, cuerpo y alma o espíritu, incluso intelecto al que define la RAE como: «Entendimiento, potencia cognoscitiva racional del alma humana»; en todo caso sometido a la capacidad de elaboración del pensamiento mediante el discernimiento.

La aprehensión de ideas y su elaboración cognitiva forman parte del proceso de desarrollo de nuestro pensamiento y, por ende, configuran el marco de referencia que determina nuestra forma de ver y razonar las cosas, matizado por los valores y principios que impregnan nuestra singular personalidad.

Bien, pues ya tenemos dos mesas nutrientes. Una donde se alimenta el cuerpo, como es el ejemplo dado, y otra donde se alimenta el alma a través del intelecto. La primera es física y trata de la alimentación que requiere el organismo para obtener su energía y vitalidad. La otra, el intelecto, además de una combinación de nutrientes físicos para el cerebro, se alimenta con estímulos cognitivos y culturales, que no son tangibles en el sentido material, sino emociones, experiencias, pensamientos e ideas, que se van instalando mediante el estudio, por la lectura, el diálogo, etc… todo ello desde una actitud de curiosidad intelectual.

¿Podríamos intentar establecer el diálogo como una forma de compartir mesa y mantel en la que se ubican las nutrientes ideas que cada cual aporta? Es complicado. En realidad nuestra cultura se acerca más al uso del debate. Pretendemos convencer a los otros de nuestras ideas, a veces de forma vehemente y, hasta entre amigos, aflora la fogosidad y alteración impetuosa que, más que convencer, pretende vencer e imponer, sobre todo por sujetos dogmáticos de ideas enquistadas. Ello podría llegar a la ruptura de la amistad desde la premisa de que «un amigo es aquel con el que puedes pensar en voz alta».

 

Las ideas sobre la mesa

Llegados a este punto sería interesante practicar la comida en grupo, recurriendo a la mesa del diálogo. Usando el símil anterior, en esa circunstancia, debería cada cual exponer, sobre una bandeja imaginaria, sus ideas con plena libertad. La idea elaborada por cada comensal es el plato ofrecido al grupo con base argumental; que se estructura y organiza cognitivamente aplicando la lógica clásica con estos tres elementos básicos: concepto, juicio y razonamiento.

En todo caso, es innegable que nuestra visión de la realidad y del entorno viene matizada por nuestros principios y valores, por las conclusiones previas a las que hayamos ido llegando a través de nuestras experiencias y vivencias en el más amplio sentido de la expresión, de donde no se puede excluir la incidencia de las influencias de aquellas personas a las que dotamos de credibilidad.

Ello quiere decir que no todos los platos puestos sobre la mesa han de ser apetecibles. Encontraremos ideas rechazables o tóxicas que tendremos que apartar de la cata, entendiendo que el pensar es un privilegio del ser humano que le compromete a ejercerlo desde la responsabilidad y el compromiso social. Al compartir e intercambiar ideas, desde el respeto y la empatía, pero con un espíritu crítico constructivo, estamos alimentando el crecimiento de nuestro nivel intelectual y el de nuestra sociedad.

Digo espíritu crítico constructivo porque, como dice el filósofo y pedagogo José Antonio Marina, hemos de respetar el derecho a opinar, pero no todas las opiniones son respetables. Marina distingue entre la persona (que siempre merece dignidad y respeto) y las ideas o argumentos que esta expresa (que deben ser evaluados críticamente). Para él, las ideas que no son respetables son aquellas que carecen de una base racional o causan daño, tales como: opiniones falsas o carentes de rigor, opiniones estúpidas o absurdas, opiniones agresivas o violentas y opiniones injustas, racistas y calumniosas. Son aquellas ideas a las que yo catalogué como tóxicas.

 

La actitud en el diálogo

A un intercambio de ideas prefiero llamarle diálogo antes que debate, porque el diálogo busca el entendimiento mutuo y el acuerdo, mientras que el debate busca convencer y ganar imponiendo una postura. Por desgracia eso es lo que vemos en los medios audiovisuales con los tertulianos, en la barra del bar o entre contertulios. El intento de convencer al contrario de que tengo la razón, puede que sea una tendencia cultural propia de sociedades sometidas a dogmas, ya sean religiosos o políticos, donde la razón parte del convencimiento y aceptación del dogma.

En este sentido me permito recurrir a una frase del gran escritor y pensador portugués José Saramago, premio Nobel de Literatura en 1998: «He aprendido a no intentar convencer a nadie. El trabajo de convencer es una falta de respeto, es un intento de colonización del otro». Para mí es una convicción propia de la madurez psicológica, de la sabiduría adquirida con el tiempo y la elaboración del pensamiento.

 

Se impone el relato político

El relato político, en su intento de colonizar el pensamiento y otorgarse credibilidad y legitimidad, recurre, dentro de su estructuración, a despertar emociones planteando una visión dicotómica de la realidad para atrapar a las mentes sencillas que centran su atención en lo inmediato, sin ver más allá de lo que observan o les presentan. Mientras más emociones despierten más atrapado queda el sujeto mirando por su canuto en esa visión limitada. El ruido detrae la atención de lo principal, que es el meollo de la cuestión.

Hoy, por desgracia, se han convertido espacios de posibles encuentros en lugares de confrontación, como los grupos de WhatsApp y demás redes sociales. Hay integrantes de esa mesa virtual que dinamitan el espacio como lugar de encuentro y diálogo al colocar sobre ella nutrientes tóxicos, insultos e ideas políticas controvertidas que dinamitan el lugar diseñado como encuentro para el diálogo de determinadas materias ajenas a la política, por ejemplo culturales.

Reivindico la aportación intelectual como forma de neutralizar a los agentes tóxicos. Los verdaderos nutrientes intelectuales, condimentados con el pensamiento filosófico de las mentes preclaras, deben ser la base del mejor diálogo que se dé en la mesa.

 

Ayuso, uso y abuso

 

Opinión | Tribuna

Por: Antonio Porras Cabrera

Publicado en el diario La Opinión de Málaga el día 29 AGO 2026 7:01

Enlace: https://www.laopiniondemalaga.es/opinion/2026/08/29/ayuso-abuso-133751261.html

Isabel Díaz Ayuso

============================

El fenómeno político de Ayuso no deja de ser, cuanto menos, sorprendente. Isabel Díaz Ayuso puede considerarse hija ideológica de Esperanza Aguirre, liberal a ultranza, enfrentada a Rajoy a principios de siglo y experta en la detección de líderes. Aguirre ejerce como cazatalentos y presidenta del consejo asesor de Seeliger y Conde a partir de enero de 2013, una firma dedicada a la búsqueda y desarrollo de talento directivo. A ella se le imputa la detección y promoción de Isabel Díaz Ayuso y José Luis Martínez Almeida. Previamente, algunas de sus importantes elecciones le habían salido ‘ranas’, aunque ella solo reconoce a dos, Alberto López Viejo y Francisco Granados. En un artículo publicado en 2016 por Patricia López, le atribuye hasta 22 ranas. En todo caso, Ayuso es, tal vez, su más significativo y trascendente descubrimiento.

La complejidad del Partido Popular (PP)

La relación interna del PP es compleja, no solo por la rivalidad de intereses que pudiera darse soterradamente, sino por la argamasa de partidos e ideologías que subyacen. Tradicionalistas, conservadores, liberales o neoliberales, neofascistas, monárquicos, demócratas cristianos, incluso defensores del viejo régimen, conforman un entramado ideológico heterogéneo unido por intereses, que pudiera detonar en cualquier momento. Téngase en cuenta que nuestra derecha, al contrario que la derecha europea, es hija, en gran medida, del fascismo, mientras que la europea luchó contra él y lo derrotó. En 2013 su militancia formada por importantes activos políticos, escorados más a la derecha, se escinde y crea Vox, alineados con el neofascismo europeo, de los que ya, prácticamente, solo queda Abascal en el puente de mando, comulgando con los postulados ultraliberales.

Tras el desastre de la gestión de Rajoy y la humillante salida del Gobierno con la moción de censura de 2018, se abre un intenso debate para reconstruir el partido, descompuesto por los casos de corrupción y su condena judicial a título lucrativo. El congreso del PP para elegir nuevo líder acaba en dura confrontación entre Soraya Sáenz de Santamaría y Dolores de Cospedal, dando como resultado la llegada a la presidencia del extinto político Pablo Casado, el tercero en liza.

Decía el italiano Giulio Andreotti, que «en la vida política hay amigos, conocidos, adversarios, enemigos y compañeros de partido» por orden inverso de fatalidad. Frases similares se le atribuyen a Konrad Adenauer o Winston Churchill. Casado tuvo la oportunidad de vivirlo en propias carnes. Pasaron de aplaudirle hasta con las orejas, como diría Rufián, a arrojarlo por la ventana, o sea defenestrarlo. Hay quien no veía a Casado con la sensatez y el prudente sosiego para ejercer la gobernanza de un país. Lo que no quita que se viviera aquel momento como algo complejo provocado por su peor enemigo, que, volviendo a lo dicho por Andreotti, resultaron ser sus propios compañeros capitaneados por las huestes ayusistas.

El pecado y la caída de Casado

Me quedó en la retina la deplorable bajada de la grada y su solitario abandono del Congreso. Cuca Gamarra, su entrañable portavoz del grupo, ejerció de Bruto, entiéndase en sentido metafórico. Solo tres, de tantas decenas de diputados que le aplaudían días antes, salieron tras él en solidaridad con su padecer: Pablo Montesinos, Ana Beltrán y Antonio González Terol; pobre cosecha de lealtades donde el leal objetivo pudiera ser otro.

El pecado de Casado fue atroz, indagar para conocer los entresijos del posible nepotismo de Ayuso, con su posterior declaración a los medios, Cadena COPE, donde dijo: «La cuestión es si cuando morían 700 personas al día se puede contratar con tu hermana y recibir 286.000 euros», cuestionando la ejemplaridad de esta conducta.

Ayuso, mujer de carácter y buenos agarres, desplegó su artillería, movilizó a sus huestes y acorraló a Casado hasta obligarlo al suicidio político. La batalla ganada, por no decir la guerra, la proclamó lideresa in pectore, aunque fuera en la sombra dada su escasa proyección nacional. Madrid era suyo, pero España no.

El desembarco de Núñez Feijóo

Feijóo no fue elegido en un congreso, sino por los órganos del partido. No estaba el horno para bollos con las heridas abiertas tras la contienda. En todo caso se necesitaba un quijotesco bálsamo de Fierabrás, aplicado, según el caballero de la triste figura dijo a Sancho, «antes que la sangre se yele». Feijóo ejerció de bálsamo, pero las armas de Ayuso seguían prestas para el combate perfectamente preservadas por su escudero la MAR de hábil.

Núñez Feijóo puede parecer torpe, pero más sabe el diablo por viejo que por diablo. Es un sujeto astuto, sagaz, aunque, al igual que Rajoy, exhiba cierta torpeza y deslices en su discurso. No sé si es miedo y/o prudencia lo que sintió ante Ayuso. Tal vez, la dinámica de la política nacional en Madrid lo haya superado, dada su exclusiva experiencia en su reino galaico, lo que se muestra en diversas contradicciones. Pero allá se fraguó luchando en terrenos pantanosos, con la suficiente paciencia, esperando el momento adecuado para domeñar el poder del adversario a través del deterioro activo de su imagen, como ocurrió con Emilio Pérez Touriño… es cuestión de paciencia, pero fustigando, que el tiempo apremia. Puede que solo le quede un cartucho en la recámara.

¿Se avecina la contienda?

No sabemos si la batalla por el liderazgo se avecina, pero se empiezan a percibir, entre bastidores, ciertos movimientos de pertrechos y maniobras de campo. Parece que se va acumulando un arsenal de errores ajenos, algunos inmobiliarios, para la confrontación. Habrá que releer ‘El arte de la guerra, de Sun Tzu’.

La polémica del ático de Chamberí no está resuelta por mucho que la infantiloide expresión de Chao ‘pescao’ lo pretenda. Son muchas las sombras que envuelven el campo de batalla y el riego de heridas fatales no es muy aconsejable para el partido. Sánchez, una vez más, podría sacar un beneficio electoral ante la acefalia del PP al no contar con un líder fuerte y coherente. Feijóo sigue bastante cuestionado y las encuestas no le otorgan ese nivel de liderazgo que requiere desbancar a Sánchez, que se crece en la adversidad, como ya ha demostrado, y acumula argumentario para la batalla electoral. Tal vez por eso no quiera presentar la moción de censura, por temor a confrontar con el resiliente Sánchez.

Da la sensación de que Ayuso ya no está en su mejor momento. El PP de Madrid, de la Puerta del Sol, es una piedra en el zapato de Génova, donde se calza Feijóo. Tras el acoso y derribo del fiscal general y la persecución de la familia de Sánchez, con torticeras maniobras, sorprende observar demasiada fortuna procesal en el entorno de Ayuso. El votante, a nivel general, excluidos los hooligans que son otra cuestión, vislumbra cierta asimetría en la suerte de los procesos judiciales. Como ejemplo tenemos la cuestionada condena del fiscal general por una causa relacionada con el presunto delito de González Amador, mientras este señor espera ser juzgado por esa contundente causa con mal pronóstico. Choca así mismo que se haya juzgado por lo penal el caso del hermano de Sánchez, cuando es claramente, según prestigioso juristas, un caso a resolver por la vía Contencioso Administrativa. Y no hablamos ya de la saña y el humillante exceso de celo empleados con Begoña.

El uso y abuso de Ayuso

Ayuso ha usado y abusado de la hipérbole, del insulto y descalificación gratuita del presidente, usurpando e invadiendo la función propia del líder de la oposición, poniéndolo en evidencia y marcándole el paso. Ha creado mucho ruido mediático con sus conductas. Su actitud centrípeta, su teatralización y exceso de protagonismo y su desestructurado discurso político, le pasarán factura. Esa actitud y conducta no es precisamente la más adecuada para liderar el PP o, al menos, entiendo que no debería serlo. Un partido con aspiraciones de gobernar un Estado debe, como mínimo, tener una visión estadista de la gestión del mismo.

El populismo es una herramienta transitoria, que se diluye con el tiempo al ser percibida su dimensión demagógica, donde se juega con las emociones y se obstaculizan las razones. Es un golpe de péndulo que lo eleva en el aire, pero que ha de volver a su posición de equilibrio racional, tarde o temprano, salvo que se imponga por el artificio de la fuerza y la ausencia de razón.

Podríamos estar ante el duelo final para dilucidar el liderazgo del PP. ¿Quién sobrevivirá? ¡Cuidado, alguien está agazapado…!